同一个项目，两套解释
老陈带团队做了两次活动。第一场报名超出预期，他说：“说明我的方案精准、执行到位。”第二场报名很少，他马上说：“赶上坏天气，又是场地位置不好。”
方案和天气当然都可能影响结果。问题在于，如果老陈只在成功时看自己的贡献，只在失败时看外部条件，始终没有用相同标准核对，他的解释就偏向保护自己。自利偏差不是说他必然撒谎，而是说判断可能朝“让我更好看”的方向倾斜。
同样的解释标准，才容易看清
- 01偏向自己的说法
成功只看能力，失败只看环境
- 02更完整的解释
两次都同时核对方案、执行和外部条件
图中对照是辨别解释方法，不预先判定任何一次活动的真实原因。
维护形象，可能发生在自己也没察觉时
承认判断失误会让人不舒服，把失败解释成条件不好则容易保住“我有能力”的感受。人也更容易想起自己做过的努力，而不知道别人付出了多少；因此，同一次合作里，各人都觉得自己贡献最多，也不奇怪。
这种倾向并不只属于自私的人，日常评价中也可能出现。它和合理的自我肯定不同：肯定有依据的贡献，是承认事实；把有利解释一概接纳、不利证据一概排除，才是需要辨别的偏向。
不是每一句“运气不好”都属于偏差
比赛确实可能被极端天气中断，活动也可能遇上交通管制。外部原因若有证据，指出它并没有错。判断自利偏差，需要看解释是否选择性地向自己倾斜，而不是规定失败后必须先责怪自己。
与确认偏误相比，自利偏差强调解释维护了谁的形象；确认偏误强调筛选信息时更偏爱支持已有看法的材料。一个人为了相信自己总是对的而挑证据，两种倾向就可能交织。