可见名单已经经过一道筛选
假设最初有100家小店，若干年后剩20家。只访问这20家，很容易把它们共同采用的方法当作成功秘诀；但另外80家可能也采用过同样方法，只是没有进入今天的样本。
问题不在于成功者的经历毫无价值，而在于缺少比较对象。没有知道失败者做过什么，就无法判断某种特征究竟促进成功，还是在所有店里本来就很常见。
只看留下的20家，会漏掉谁
- 01幸存者构成
留下者中60%采用过
- 02比较结果
两组留下比例都是20%
原创教学示意；按正文假设说明，不是实际调查数据。
筛选会改变我们看到的比例
假设100家中60家采用某种营业安排，其中12家留下；另40家有8家留下。两组留下比例都是20%，但幸存的20家中有12家采用该安排，占60%。
若只看到“多数幸存店都采用它”，容易误以为效果很好。实际上在这个教学例子里，两组存续比例相同；描述幸存者的构成，并不等于比较采用与不采用的成功率。
把离场者重新放回问题里
更合适的做法是从同一时期的起始名单追踪全部对象，记录退出、失联与结果，再按问题比较。即使补齐离场的小店，也要比较规模、位置等其他差异，不能立刻认定某种做法就是成败原因。
当原始名单找不到时，应承认结论只覆盖可见对象。经验访谈可以产生值得研究的假设，却不应包装成普遍成功规律；问一句“哪些人已经从画面里消失了”，往往就能发现遗漏。