循环论证

“循环论证”说的是一种听起来很有理、其实原地打转的说理方式：结论是靠理由撑起来的，可这个理由又是拿结论改头换面来的。就像一个人左脚踩在右脚背上，想把自己抬起来——力气使得再大，人也还在原地。

举个完整的例子。有人问：“为什么说这药有效？”回答：“因为吃了它病就好了。”再问：“怎么知道病好是它治的，而不是自己好的？”回答：“因为这药有效啊。”你看，绕了一圈又回来了：想证明“药有效”，拿出来的理由却是“药有效”——只不过中间换了句话。要真能证明，就得拿出独立的东西来，比如：一部分人吃药、一部分人不吃，对比结果。这才叫证据，否则只是同一件事说了两遍。

看它出没出毛病，就问一句话

“这个理由，离开结论还能单独站得住吗？”站不住，多半是在绕圈。

1. 理由里藏着结论本身。 比如“他一定诚实，因为他从不说谎”——“从不说谎”就是“诚实”的另一种说法，等于用A证明A。你没法先确认他“从不说谎”，除非已经认定他诚实。

2. 绕一大圈，偷偷绕回来。 高明的循环论证不会一眼穿帮，它会多绕几步。比如：甲说“这消息可靠，是乙告诉我的”；问乙哪来的，乙说“甲先说的”。中间隔了一个人，看着像有了旁证，其实信息还是甲那一条，一个来源穿了两次马甲。来源越多，只说明传得越广，不说明内容越真。

3. 用大词把结论裹起来。 “我们这样做是对的，因为正确的事就该这么做。”——“对的”和“正确的”是同一个判断，大词只是包装纸。剥掉包装，里面没有新东西。

别把正常的重复也当成循环论证

不是每次把话说两遍都是在绕圈，这两种情况就没毛病：

解释一个词的简称或同义说法。“营收就是营业收入”，这是告诉你一个词怎么理解，不是在证明什么争议。

总结时把结论再说一遍。先摆证据、下结论，最后小结时再点一次题，这是帮人记忆，顺序是“证据在前、重复在后”。

区别就在：循环论证是拿重复当证据，去支撑一个还没被证明的主张。如果只是解释、提醒、总结，不构成“我拿它证明它自己”，就不算。反过来，真碰上绕圈的说理，也别光甩一句“你在循环论证”，把话说具体：指出他的哪条理由、又是从结论的哪一句绕回来的。